Roşia Montana – aşa cum o percepe mintea mea creaţă [ştiu că au fost scrise multe artcole despre asta, dar eu nu am zis nimic şi acum am ceva de comentat].

M-am uitat în seara asta cam la jumătate din emisiunea „Linia verde” a lui Dragoş Bucurenci despre Roşia Montana. La sfârşitul emisiunii adresa întrebarea: „Cianuri sau sărăcie?”

Eu nu am fost la Roşia Montana, dar mi-ar place să vizitez locul înainte de a fi poluat cu cianuri.

Ştii ce zice A. Hill, CEO al companiei Gabriel Resources: locuri de muncă, nu vor exista lacuri de cianuri, zona va fi ecologizată după terminarea exploatărilor, statul va avea de câştigat. Cică zona este deja moartă şi nu se poate face nimic decât să se exploateze aurul. Ah, şi cică în 90% din cazurile exploatărilor de aur se folosesc cianurile şi nu s-au raportat dezastre ecologice în zonele alăturate. Eu vin şi-l întreb: „Să mori tu că vor fi toate aşa cum zici?”. Întrebare prostească la prima vedere dar uite argumentele:

  • ok, locuri de muncă. Dar cu ce cost? Cine lucrează cu cianuri? De sărăcie s-or găsi câţiva, dar ăia nu vor mai fi oameni după vreo 6 luni, ci mai degrabă zombie. Atât ei cât şi copiii, nepoţii, strănepoţii vor avea defecte genetice serioase (asta în cazul în care nu vor rămâne sterili). Ah, şi media de viaţă va scădea până la 40 ani, în cel mai fericit caz.
  • Dar apele folosite pt extragerea aurului din grămezile de pământ unde le arunci? Faci depozite speciale? Sigur nu se vor fisura şi apele nu se vor infiltra în pânza freatică? Costă mult ca să scapi în mod ecologic de apele cianuratice (asta dacă chiar se poate face) şi cum voi sunteţi în România (ţara tuturor posibilităţilor negative) veţi scăpa de ele devărsându-le în apele din preajmă şi veţi mitui Agenţia de Mediu & co.  să nu vadă nimic.
  • După mintea mea creaţă, din operaţiunile astea care implică cianurile vor rezulta doar ape reziduale? Nu vor fi şi nori de praf cu diferiţi derivaţi ai cianurilor folosite? Aceştia se vor răspândi în toată ţara căci curenţii de aer sunt foarte schimbători acolo sus în munte, deci nu va fi doar poluare locală.
  • A spus că deja a dat bani statului ca să se ocupe el de ecologizarea zonei. Apoi ştim cu toţi ce fac oamenii statului când dau cu nasul de „verzişori”. Nu cred că vei mai avea ce ecologiza. Poate doar craterele alea imense rămase în urma exploziilor.
  • Statul va avea de câştigat!? CE? Poate nori de praf, ape contaminate şi populaţie cu mutaţii genetice!!! Nu va primi 20% din câştiguri, poate doar 2 % din cauza legii mineritului. Deci, ŢEAPĂ!!! Pt cine? Pt noi, muritorii de rând, evident. Că mai marii boşi şi-au luat deja partea de bani când i-au acordat contractul firmei G.R.
  • Zona are un potenţial turistic mare, doar că pe aleşii noştri nu-i interesează turismul. Din agroturism cred că s-ar scoate bani frumoşi pt locuitorii zonei. Mai ales că sunt situri arheologice şi case vechi de sute de ani. Peisajul este mirific (ce am văzut şi eu de prin poze 😀 ), iar munţi abia aşteaptă să fie descoperiţi de turişti (români şi străini).
  • Păi bine dom’ne, cum vrei să se raporteze dezastre ecologice în Africa? [Nu prea e vegetaţie pe acolo, iar locuitorii-muncitori lucrează la negru şi sunt practic sclavi. Autorităţile din Africa sunt mai corupte decât ai noştri.] Că doar acolo se mai folosesc cianurile. Africa reprezintă cei 90% de care vb CEO-ul lu’ Peşte, în Europa sunt interzise cianurile astea.

Pământul este concesionat sau cumpărat pt 100 ani, aşa că nimeni nu are voie să se bage pe el decât ăştia din Canada. Noroc cu vecinii unguri şi câteva ONG-uri care au sărit, că altfel erau deja începute exploatările.

Se vor distruge vreo 4 munţi, 4 cimitire şi biserici vechi, un sit arheologic (ruinele unei cetăţi) şi 1/3 din oraş.

Era un bătrânel drăguţ în emisiunea lui Dragoş care zicea că veniseră şi la el oameni trimişi de G.R. ca să-i cumpere casa. Îi oferiseră 306000 ron pt casă. Mi-a plăcut de el fiindcă a zis că nu pleacă de acolo nici mort. Avea pe casă pusă o plăcuţă pe care scrie: „Această casă NU e de vânzare!”.

Poate că unii zic „zona e deja afectată”, aici nu-i contrazic, dar de ce s-o strice mai mult când se pot remedia daunele făcute? Românul când vede banul sare direct asupra lui, nu se mai gândeşte şi la consecinţe (poate că nu e bine să generalizez, dar cam aşa se întâmplă).

Daciana Sârbu (invitată în emisiune) spune că nu ştie care sunt costurile închiderii actualelor cariere, dar le ştie pe cele care sunt în cazul continuării exploatărilor. Pe acestea din urmă le ştii şi tu dacă nu măcar le bănuieşti.

Aşa cum restul de 10% scot aurul fără cianuri, de ce nu face la fel şi G.R.? Da’ ce-i prost?! De ce să scoată mai mulţi bani din buzunar ca să facă ceva frumos şi nu atât de poluant, că doar e în Ro şi nu-i sare nimeni în cap!?

Mai sunt multe de spus despre Roşia Montana.

Eu îl expediez pe nea Allan la Polul Nord (că tot e aproape de Canada), să scoată de acolo aur şi petrol cât vrea!!!

Aştept să se scoată aurul din munţii de la Roşia Montana de către companii autohtone dar prin metode neotrăvitoare (că nu va mai rămâne populaţie ca să muncească). Bănuiesc că peste 100 de ani când expiră contractul cu Gabriel Resources vor fi metode neinvazive atât pt mediu cât şi pt om.

Ca să răspund la întrebarea lui Bucurenci: mai bine sărac decât plin de cianuri!!!

[Deocamdată atât am avut de zis.]

Anunțuri